Um vídeo que passou a circular de forma tímida na internet em Rondonópolis colocou o prefeito Cláudio Ferreira no centro de críticas após um vendedor ambulante relatar, de forma emocionada, que teria tido seus equipamentos de trabalho retirados pela fiscalização municipal. Nas imagens, o homem, que se identifica como “Júnior do Peixe Assado”, afirma trabalhar há seis anos no local e acusa a gestão de impedir sua atividade, chegando a questionar se deveria “virar bandido” diante da situação.

O conteúdo começou a rodar em grupos e redes sociais com alcance ainda restrito, impulsionado pelo tom de desabafo e pela narrativa de suposta retirada do sustento de um trabalhador informal. No entanto, documentos obtidos pelo NMT – Notícias de Mato Grosso apresentam uma versão diferente dos fatos e indicam que o vídeo distorce o ocorrido.

A reportagem teve acesso à Notificação nº 2235/2026, emitida pela Prefeitura de Rondonópolis, que não faz qualquer menção a apreensão de equipamentos de ambulantes. O documento, datado de 20 de março de 2026, é direcionado à empresa responsável pelo imóvel — e não ao trabalhador que aparece no vídeo — e trata exclusivamente de irregularidades no uso do passeio público.

De acordo com a notificação, a infração registrada foi a ocupação indevida da calçada com “mesas, banquinhos, churrasqueira, etc.”, o que estaria prejudicando a circulação de pedestres e, principalmente, comprometendo o piso tátil de acessibilidade. A própria legislação citada no documento proíbe qualquer obstrução de vias públicas, prevendo penalidades em caso de descumprimento.

As imagens anexadas ao processo, também obtidas pela reportagem, reforçam a versão oficial ao mostrar estruturas fixas e móveis ocupando a calçada em frente ao estabelecimento, incluindo bancos de concreto e equipamentos utilizados na comercialização de alimentos, confirmando o cenário de obstrução parcial da via pública.

Outro ponto relevante é que a notificação estabelece prazo para regularização da situação, sem determinar apreensão imediata de bens. O documento menciona que medidas mais duras, como multa ou apreensão, só ocorreriam em caso de descumprimento posterior, o que reforça que a ação inicial teve caráter orientativo e preventivo.

A Prefeitura também sustenta que o proprietário da conveniência foi orientado a retirar as estruturas irregulares e a não ocupar a área de acessibilidade. Em relação à churrasqueira citada no vídeo, o próprio responsável pelo imóvel teria informado que o equipamento não lhe pertencia, sendo utilizado por terceiro, o que levou a orientação para que fosse retirada após o expediente.

Ainda segundo a administração, não houve qualquer abordagem direta ao ambulante, tampouco apreensão de equipamentos, e foi solicitado que o trabalhador procurasse os órgãos competentes para regularizar sua atividade por meio do Cadastro de Regularização de Atividade (CRA), garantindo assim a continuidade do trabalho dentro das normas.

O caso evidencia o contraste entre a narrativa apresentada no vídeo e os registros formais da fiscalização. Enquanto o relato expõe o drama de quem depende da informalidade para sobreviver, os documentos indicam que a ação do poder público teve foco no ordenamento urbano e no cumprimento das regras de acessibilidade, sem a medida extrema relatada pelo ambulante.

A situação deve seguir gerando debate na cidade, especialmente sobre os limites da fiscalização e a necessidade de políticas mais eficazes para conciliar organização urbana com a realidade de trabalhadores que dependem do espaço público para garantir o próprio sustento.